Web 1.0 是最好的 Web 嗎？

首先，我們要先認知到，在網路圈乃至於整個科技界，技術名詞與行銷用語大部分時候並沒有明顯的分別。Web 2.0 與現在的 web3 都是如此，一個是由各大內容平台帶起，一個是由區塊鏈人士帶起。後者甚至是搶了語意網（Semantic Web）的 Web 3.0 名字來用，整體而言是行銷戰爭而不是技術辯證。

不過我在這裡還是會用 Web 1.0 這個詞，只是指稱的並不一定跟其他人的一樣。我指的是具備「原始網際網路精神」的全球資訊網，那個以去中心化、公共性、自由與普遍性等價值為核心的網路文化。所以對我來說，網頁的互動性與動態性並不是重點，個人在網路上的自主性與對網路言論空間的存取性（又譯近用性）更重要。舉例來說，部落格跟社群網站雖然在表面上與技術上都相當類似，但部落格多半是為個體賦權而存在，而社群網站則是為控制個體資源而存在。所以對我而言，部落格是 Web 1.0 價值的延伸，而社群網站則是對 Web 1.0 價值的顛覆，兩者無法歸成同一類。

部落格基本上是靜態網站的某種變體。它只是運用新的網頁技術，讓內容管理與風格設計等原本需要直接更改後端的工作，變成可以從前端直接操控而已。對於終端使用者（內容發布者）來說，差別只是在透過網頁空間介面還是部落格本身的介面去存取部落格。部落格看起來跟靜態網站幾乎一樣，甚至也有靜態的部落格引擎存在。最重要的是，內容發布者自己擁有他所發布的內容。一般來說，除非碰觸到國家法律，否則網頁空間出租商並不會對部落格做內容審查。這也是為什麼部落格是一個網站而不是一個個人主頁而已。那是內容發布者的個人空間，她享有內容的所有自由與責任。讀者在觀看她的網站的時候，建立起的是端到端的關係，而網頁空間出租商是透明的。除非讀者刻意去調查（或者發布者不想花錢買網域），不然她不會知道某個網站是放在哪個空間上面。

電子報更極端，因為它根本不需要什麼新的網頁技術。它走的是比全球資訊網還古老的電子郵件協定，用更端到端的方式去發布內容——一封封寄給指定的收件人。跟個人網站與部落格一樣，電子郵件伺服器提供者並不會在信件內容裡加上自己的 logo 或甚至插入廣告（只會在信箱旁邊打而已）。只要買個網域，伺服器商馬上就變成完全透明的。

所以，部落格與電子報，還有個人網站，都是向原始網際網路精神所靠攏的。任何人只要能上網、願意付一些錢去租空間與網域，就可以擁有完全由自己所主導的個人網站。你甚至不用會寫 HTML，因為你可以放純文字檔或一張圖、一份 PDF 上去，沒有人會阻止你，也沒有人能阻止你這樣做。而別人想要看到你的網站內容，也不用去加入什麼平台的會員、去加你好友等等，只需要有你網站的網址就可以了。一切都是自由與透明的，問題只在於你要怎麼設計你的網站、發布什麼樣的內容而已。噢，當然還有宣傳的問題，但那是另一篇文章的事。

回過頭來，社群網站就不一樣了。在社群網站上發表內容固然簡單（但也沒比部落格跟電子報簡單到哪裡去），打打字上傳圖片就可以發表出去，但這些內容並不屬於發布者的。或者應該說，這些內容並不是累積在發布者的個人空間裡，而是貢獻給社群平台了。當讀者在看這些內容的時候，是透過社群平台看的，所以就自動貢獻注意力給平台了。就這點來說，社群平台其實就是個內容農場，差別在於內容農場有時還會付錢給內容創作者，而在社群平台上卻是內容創作者付錢去爭取曝光。

說到爭取曝光，社群平台另一個惡名昭彰的點就是它的策展演算法（curation algorithm）。這點在個人網站來說也是一個問題，因為它們一樣要面對搜尋引擎的演算法，但說實在的，抱怨 Google 搜尋演算法的人有比 Facebook 多嗎？大概沒有吧。因為 Google 搜尋的目的終究是讓使用者快速找到他要找的資訊，並在過程中放送廣告，而不是要使用者整天黏在上面滑下一頁。那跟搜尋引擎的本質衝突了。Facebook 不一樣。Facebook 的目的就是要使用者整天黏在上面，最好成癮，因為這就是社群網站的本質——提供使用者一個情感上依賴的對象，也就是社群。結果是，Facebook 等社群網站的人工智慧演算法越來越愛推送那些會引起情緒的內容，即使他們的主管聲稱他們不希望這樣。很簡單的道理：會引起情緒的內容才能夠吸住人流與注意力。

結果就是，當你說你在做 SEO 的時候，雖然可能會開始做釣魚標題（clickbait），對網路造成負面的影響，但這完全比不上會造成國家分裂與社會動盪的社群平台流量追逐者。

簡單來說，社群平台所謂的 Web 2.0 最終變成一個用來顛覆 Web 1.0 核心價值的武器，對社會造成的影響或許一開始有好的案例，但漸漸顯示出它造成社會極化（polarize）的能力，後來甚至被武器化（weaponized）成撕裂國家的工具。人們在 Web 2.0 的訊息框架底下更傾向於被負面情緒主導、以宣傳替代溝通。看起來 Web 2.0 似乎是相當失敗，否則也不會有那麼多人想要「修復」網際網路。

至於搶佔了 web3 的區塊鏈社群，雖然技術上是可行的，但目前炒作性質較高，其所依賴的論述——去中心化——其實也只是覆誦 Web 1.0 就提出的概念。如果 Web 1.0 真的那麼好的話，那我們回去 Web 1.0 不就好了嗎？

但是，復古主義是危險的。

所謂的復古主義，就是認為過去曾經存在過一段更好，甚至完美的狀態，而當下所有的問題都可以透過回到那個狀態而解決。這是一種非常強力的號召手段，因為復古情懷——那種對似乎失去的事物的惋惜——是一種聽起來很普通，但實際上感染力很強的情緒。這在 Donna Haraway 的《A Cyborg Manifesto》與 Netflix 的《攻殼機動隊：SAC_2045》都有討論。

復古主義另一個強力的點是在於它的簡單性。人們不用去思考要如何解決當下的複雜問題，只需要相信「復古能解決一切」就夠了。

在現實中，政治上最著名的例子大概就是台灣的韓國瑜熱潮、英國的脫歐以及美國的「讓美國再次偉大」了吧。它們都打算喚起人們對上一世代的政治環境的懷念情感，並打算讓人們相信現在的所有問題都會因為復古而迎刃而解。而最近在網路世界也有這樣的復古風潮，是由馬斯克發起的推特收購案。

我並不認為復古主義一定是個壞東西，但它絕對是危險的。畢竟，復古不可能解決所有的問題，甚至還會在復古的過程中讓一些狀況變更糟。而它的本質並不是理性的，而是情緒性的。再來，它也經常會讓人刻意忽略一些過去不曾面對過的問題。世界正在快速的複雜化當中，人們已經有了這些經驗、思考模式已經改變，要回到過去幾乎是不可能的任務。但因為復古主義的號召力如此厲害，它可能會導致強人主導的情況出現。

馬斯克就是最好的一個例子。他的願景相當簡單——把言論自由帶回給推特。這樣的願景說實在的大家都覺得很好，誰不想要有秩序的言論自由？但相對的，人們也不知道要怎麼做，因為 bot 與機構勢力不停地進化去擾亂網路社群的秩序，但如果要去規範這些鍋裡面的屎，很容易就會一併限縮到一般公民的言論自由。

結果，一個世界首富說要導正這個亂象，也沒有什麼實際的策略，就只是說說而已，很多人竟然就這樣信了。我感覺非常的矛盾：我們的言論自由竟然要由一個有錢人去「買給我們」？更糟糕的是，他最實際的策略，竟然是要把推特私有化，也就是由他一人去授予使用者言論自由的意思。考慮到他在行為上的不可預測性，我對於他是否能保持他的承諾感到懷疑，甚至警戒。私有化意味著他不用受公眾投資者監督，而如果他的股份夠多的話，他甚至不用受任何人監督——除非他違法。

簡單來說，最終站在他對面的，可能只剩下政府。而政府現在要靠誰去跑選舉？

社群網路。

看出來了嗎？不論馬斯克這個人是不是個有持守、有完美道德觀念的哲學家都不是重點，重點是他會變成一個皇帝，將世界上幾乎是最自由的一個社群網路變成一個獨裁政體。

而這可能就從人們對 Web 1.0 的懷舊情感與復古情懷開始。

我們最終還是得走上佈滿荊棘的路。

當下的網際網路是混亂的，問題是複雜的。而要解決這些問題，相對的也就應該要花上更大的成本去解決才對。如果我們只是想享受 Web 2.0 帶來的方便性，那我們最終就是會變成社群網路公司的資產，而非客戶。想要奪回人們在網路世界的主體性，那我們自己就必須要投入更多的資源與心力。否則就算馬斯克可以幫你我爭取到一個「自由」的推特，那最終也是屬於馬斯克的自由，而非你我的自由。

回過頭來說，Web 1.0 時代一樣有很多問題，包括入口網站與搜尋引擎也都是中心化的存在。另外，由於那時架站的技術與各種成本都較高，所以開設個人網站也不是那麼容易與普遍。事實上，Web 2.0 一開始主打的就是降低 Web 1.0 的發表成本。

不過我們仍然可以將 Web 1.0 的核心精神當成標竿，但同時也不要害怕面對 Web 1.0 的各種麻煩與花費。租網路空間、租網域、部署網站，或者撰寫電子報、直面自己的讀者，並且培養屬於自己的閱聽眾社群，這些被 Web 2.0 棄之如敝屣的繁雜過程與開銷，也正是自由的代價。尤其在雲端技術突飛猛進的今天，租網域、找空間的難度也已經大幅下降，甚至做電子報的方便度已經可以跟社群網站平起平坐。

我們所需做的，其實也就是多花一點心力去研究、學習，並且花時間認真的把自己的想法闡述出來。說到底，Web 2.0 的各種弊端，也就是從個人的貪圖方便與小便宜發展出來的。如果我們能好好從自己的人性去開始改變，不管哪一代的 Web，都有可能是最好的 Web 吧？